根据《Bloomberg Opinion》的观点评论，当前市场显著低估了霍尔木兹海峡石油运输中断所造成的市场商品供应冲击。作者Simon White指出，严重利率过低和股市估值偏高，低估大宗的影导致美元相对于大宗商品的冲击升值幅度明显不足。这场运输中断已经显著推高了大宗商品价格，响滞短期内缓解的观点可能性极小。市场往往将这类事件视为短暂的市场商品地缘政治扰动，但此次危机实际上已演变为真正的严重供应冲击，导致整体通胀上升并抑制消费需求，低估大宗的影形成典型的冲击滞胀景象。
历史镜鉴：四次冲击的响滞量化对比
作者分析了1973年石油禁运、1979年伊朗革命、观点1990年伊拉克入侵科威特和2022年俄乌冲突这四次大宗商品供应冲击，市场商品利用彭博大宗商品指数（BCOM）的严重涨幅作为基准，测算各类资产的联动效应。结果表明：
当前多数资产的价格调整幅度远低于历史水平——
- 通胀保值国债盈亏平衡率、英国国债收益率及贵金属价格，相较于BCOM的涨幅明显偏低；
- 除美国和拉美外，全球大多数股市对下行风险的定价严重不足，新兴市场的风险敞口最大。
这种区域分化的原因在于：亚洲和欧洲经济体是能源净进口国，而美国和拉美则为能源出口国。
四次供应冲击中美联储从未降息
本轮冲击与历史上存在显著不同：自2019年起，美国成为能源净出口国，美元与大宗商品价格的关联逻辑完全逆转。当前美元在避险买盘和贸易条件改善下受益。然而，尽管自冲突以来布伦特原油价格上涨了56%，美元指数仅上涨约2%，与2022年俄乌冲突期间布伦特油价涨32%、美元涨15%形成鲜明对比。
历史数据显示，在四次供应冲击中，美联储从未降息，且有三次选择加息。即使在1990年的降息周期中也暂停了降息操作。尽管财政政策或许能在短期内提振经济，但许多发达经济体面临财政赤字压力，财政扩张通常伴随收益率上升，反而削弱对风险资产的支持。
市场面临重大抉择。目前出现了一个核心矛盾：
- 要么大宗商品价格回落，以证实现有资产定价的合理性；
- 要么负面冲击将反映在经济数据中。如果选择后者，无论是快速重定价还是缓慢调整，股债资产必将面临显著压力。
正如Simon White所指出的，大宗商品投资者对于地缘风险的悲观程度，可能远高于金融资产投资者——当前能源远期曲线仍显示市场对油价回落的预期。这种“温差”本身就构成了风险。
